通过协会负责人电话联系，客户决定购买1000斤鱼苗；事后，该负责人又将鱼苗无偿寄养在一会员的网箱内。结果待买主去转运鱼苗时，却发现网箱破了，700多斤鱼苗游回了长江。

　　游回长江的鱼儿是快活了，但却急煞了买主。为此，买主以万州区水产协会有重大过错为由，将其告上法庭，要求赔偿。日前，重庆市第二中级人民法院对这起保管合同纠纷案作出的终审判决，驳回了买主的诉讼请求。

　　通过电话下订单

　　2008年4月的一天，余某向万州区水产协会发出了要购买1200斤鲤鱼的信息。随后，水产协会负责人将此信息告知协会会员熊某。

　　同年4月20日，熊某从万州黄柏用船运来约2000斤鲤鱼，到万州猫耳沱河边交货。据悉，当时熊某只购买了1169斤鲤鱼。剩下的几百元鲤鱼，让熊某有些为难，因为运回黄柏必然有损失。为此，熊某找到时任万州区水产协会会长的牟某，希望其出面协调此事。

　　出于解决协会会员的实际困难，牟会长与买主余某电话联系后，余终于同意收购剩下的鱼苗。接下来，牟会长便与熊某一道将剩下的鲤鱼过秤，结果为990斤。据悉，当时余某无法赶到现场，但他对称重的结果完全信任。同时，热心的牟会长又决定将该批鲤鱼寄养在附近的一网箱内。因该网箱的主人王某同是协会的会员，牟并没有告知王某；但他将此消息告知了余某。

　　两天后，买主余某按照6.5元/斤的价格，向熊支付了990斤鲤鱼的余款。
 

　　寄养鱼苗游走了

　　同年4月26日，余某到王某的网箱处转运鱼苗。结果余某在收网时却大吃一惊———网箱破裂了。最终，余某当天仅仅从该网箱内捞到230斤鱼苗。

　　鱼款付清了，收到了鱼却差了很大一截。满腹牢骚的余某找到万州区水产协会“扯皮”，要求赔偿；但双方数次协调无果。为此，余某以保管合同纠纷为由，将万州区水产协会告上法庭。诉讼中，原告余某提出，他是在交货两天后支付的鱼款，但水产协会在寄养时没有检查网箱是否完好，也没有通知网箱主人，致使鱼儿游走。因此，余某认为水产协会有重大过错，其损失应由水产协会承担。

　　但万州区水产协会辩称，该协会是非营利的群众组织，无偿为会员联系销售；没有授权任何人（包括会长）为谁保管鱼，故不应承担个人行为造成的损失。

　　诉讼请求被驳回

　　市二中院审理认为，余某与熊某的买卖合同，虽是由时任万州区水产协会会长的牟某出面协调促成，但买卖合同的当事人是余某和熊某；余某已付清了该次合同标的物的价款，其买卖合同已履行完毕。而根据我国《合同法》第143条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担；但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，熊某将鱼交付至王某的网箱后，该鱼毁损、灭失的风险责任由买主余某自行承担。

　　同时，法院称，牟会长将鱼无偿寄养在王某网箱内的行为，牟告知了余某，余也表示同意。因此，法院认为，牟的行为应认定为是接受余某委托的代理行为，双方并无保管的意思表示，也无保管的事实。

　　综上，法院认为，余某主张的他和水产协会形成事实保管合同关系，水产协会保管不当应承担赔偿责任的请求，法院不予支持。即市二中院作出终审判决，驳回余某的诉讼请求。